16
Ene
2014

Multa. Responsabilidad y garantía del fabricante

Un fallo emitido por la Cámara Contencioso Administrativo Federal, el 21 de octubre de 2013, consideró que la empresa no había cumplido con su deber de prestar un adecuado servicio de reparación en los términos de la garantía otorgada, respecto del LCD de 32 pulgadas adquirido por la denunciante en el supermercado COTO, toda vez que el electrodoméstico se encontraba dañado al momento de su desembalaje. Texto completo.

El fallo citado confirma una multa aplicada por la Dirección Nacional de Comercio Interior a una empresa fabricante de electrodomésticos, considerando que no cumplió con su deber de prestar un adecuado servicio de reparación, en los términos de la garantía acordada, respecto de un televisor LCD adquirido por la denunciante en un supermercado, que se encontraba dañado al momento de su desembalaje. 

Señala que de los arts. 12 y 19 de la Ley de Defensa del Consumidor surge la responsabilidad, no sólo del que efectivamente vende el producto dañado, sino también de los fabricantes e importadores, por lo que la empresa multada no puede desligarse del cumplimiento de su obligación. Por otra parte sostiene que, de las constancias de la causa, se advierte que el televisor adquirido por el consumidor nunca fue reparado, sino que la empresa sancionada se limitó a enviar un técnico para constatar los daños denunciados y, por lo tanto, no puede sostenerse que se haya asegurado el servicio técnico adecuado ni el suministro correcto de partes y repuestos que prescribe la norma citada.

Cámara Contencioso Administrativo Federal - Sala IV - Buenos Aires, 21 de octubre de 2013
32138/2012 – COTO CICSA Y OTRO C/ DNCI-DISP 162/12 (Expte s01:152280/10) s/

 

Fuentes
INFOJUS

Noticias

La Sala I de la Cámara de Apelación en Civil y Comercial de San Isidro autorizó la notificación del traslado de la demanda por carta documento, remarcando los requisitos que tendrán que cumplirse, siempre a los fines de garantizar el derecho de defensa de las partes y evitar ulteriores nulidades (art. 18 de la CN y art. 34, inc. 5, ap. “b” del CPCC). Ver fallo.
Fue publicada el 14/8/20 en el Boletín Oficial la ley 27555 que establece los presupuestos legales mínimos para la regulación de la modalidad del teletrabajo en actividades que, por su naturaleza y particulares características, lo permitan.
Medios alternativos de la notificación de la demanda. Circunstancias extraordinarias. Coronavirus. Se revoca la sentencia que desestima la notificación del traslado de la demanda mediante carta documento. Fallo de la Cám. Civil y Com. de Mar del Plata: Sala III. Destacados.
La SCBA consideró que las fallas en el sistema Augusta al brindar información sobre notificaciones electrónicas vulneraron el derecho a la defensa de un apelante al que le declararon desierto su recurso. Por ello, la Corte ordenó a la Subsecretaría de Tecnología Informática que adecuara las denominaciones utilizadas en la plataforma.
La Eª. Cámara en lo Civil y Comercial de Dolores se ha pronunciado en un fallo dictado el 7 de julio de 2020, sobre cuestiones relacionadas a las deudas en moneda extranjera y la incidencia de las restricciones cambiarias. Fallo completo.